Τρίτη, 9 Απριλίου 2013

Σοφιστείες



Το κείμενο βρίσκεται κάτω από τις εικόνες
(που με κλικ μεγαλώνουν)




















ο γράφων το τελευταίο αυτό απόφθεγμα προδίδει την παιδεία του,
εφ' όσον έπρεπε να γράψει "For people WHO vote" καί όχι "People THAT vote".
Όσο για το "Aint",
υποθέτω ότι θα το δεχτούν όσοι το χρησιμοποιούν και στην καθομιλουμένη.







Στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, όπου η Δεύτερη Τροποποίηση του Συντάγματος εγγυάται το δικαίωμα της οπλοκατοχής, κανείς (σχεδόν κανείς) δεν ζητά την κατάργηση αυτού του θεμελιώδους δικαιώματος, το οποίο είναι μοναδικό στην Γη ως προς τον βαθμό ευθύνης που επιτρέπει στους ελεύθερους πολίτες και τον βαθμό περισυλλογής που επιβάλει στους κυβερνώντες.

Πολλοί όμως, ίσως 80% με 90% (Washington Post) ζητάνε ελέγχους και περιορισμούς ως προς το ποιός μπορεί να έχει όπλα (όχι οι μουρλοί, φερ' ειπείν), πόσο εύκολα μπορεί να τα αγοράσει (όχι, π.χ., χωρίς κάποιος να τσεκάρει πρώτα αν ο αγοραστής είναι μουρλός), και, τι όπλα μπορούν να πωλούνται (δεν χρειάζεσαι Μ16 ή μπαζούκας για να κυνηγήσεις ελαφάκια στα βουνά -πρεσβεύουν όμως ότι τα χρειάζεσαι κατά των εκγληματιών που τα έχουν ήδη, και για να υπεραπιστείς την χώρα σου απο΄εισβολείς [στον 21ο πυρηνικό αιώνα]).

Μόλις κάποιος δολοφονήσει εν ψυχρώ καμμιά εικοσαριά παιδάκια στο νηπιαγωγείο βγαίνουν τα 80% με 90% απαιτώντας καλύτερους ελέγχους και περισσότερους περιορισμούς στο τι όπλα μπορούν να πωλούνται σε ποιούς. Και, αμέσως, φυτρώνουν στους δρόμους και τα φέησμπούκ τα συνθήματα που βλέπετε πάνω και κάτω από την ανάρτηση, κυρίως από τον Αμερικανικό Νότο -όπου ακόμα δεν έχουν πάρει χαμπάρι ότι χάσανε τον εμφύλιο του 1861-1865.

Τις παραπάνω και παρακάτω εικόνες τις πήρα όλες από περίοδο 2 μηνών του φέησμπουκ της μητέρας μιας φίλης μας η οποία ζει στην Βόρεια Καρολίνα [Νότος]). Αυτήν την εισαγωγή, και τις εικόνες, τα έβαλα για να προτείνω το εξής:

Τα μιλιούνια των καθημερινών μπαντβάιζερ-ημιφορτηγό-καραμπίνα-σημαία του Νοτου-κοιλιά έξω από το μπλου τζην Αμερικανών, που παθαίνουν υστερία μόλις κάποιος πει να μην πουλάνε αντίγραφα των Μ16 με γεμιστήρες 30 σφαιρών σε μουρλούς, δεν έχουν καμία σχέση με τους ονειροπαρμένους σοφολογιότατους οι οποίοι αναπαύονται στους πύργους ελεφαντοστού της ακαδημαϊκής συζήτησης και φιλοσοφούν το αφιλοσόφητο αυτοεθιζόμενοι από την νοημοσύνη τους και το ελευθεριακό τους πνεύμα.


 ~



Πηγαίνοντας, όπως κάνω συνήθως στο λεξικό για να σιγουρευτώ ότι αυτά που γράφω στα Ελληνικά ισχύουν, βλέπω ότι:
Σοφιστεία = Sophistry
και ότι
Sophistry = An argument that seems plausible, but is fallacious or misleading, especially one devised deliberately to be so.
Δηλαδή, "Ένα επιχείρημα που φαίνεται εύλογο, αλλά είναι παραπλανητικό, ειδικά όταν επινοήθηκε σκόπιμα για να λειτουργεί έτσι."

Στην προ-προηγούμενη ανάρτηση, στα σχόλια, είχα γράψει ότι η φράση:

" τα όπλα δεν σκοτώνουν, οι άνθρωποι σκοτώνουν "

είναι κατά την γνώμη μου μια σοφιστεία, μπούρδα-πυροτέχνημα.

Και ο φίλος Λάκωνας είχε απαντήσει ότι: "ένα όπλο δεν σκοτώνει" Είναι το ίδιο με το, "Οι ιδέες δε σκοτώνουν, οι άνθρωποι σκοτώνουν"

και είχε συνεχίσει: "Είναι το μοναδικό σημείο που βρίσκω τη σκέψη μου να το δέχεται ως Αξίωμα και όχι ως επιχείρημα. [...] Οφείλω να σου πω πως δεν το έχω ξεκαθαρίσει ακόμα μέσα μου οπότε επιφυλάσσομαι να το υποστηρίξω."

και είχε καταλήξει: "Δε θεωρώ για την ώρα ότι είναι σόφισμα."

Καθώς λοιπόν ο Λάκωνας επενδύει κάποιο χρόνο από την ζωή του για να σκεφτεί και να αποφασίσει αν αυτά είναι ή όχι σοφιστείες (όπως προτείνει η έκφραση "για την ώρα" -η οποία αφήνει περιθώριο για μετέπειτα αλλαγή γνώμης), σκέφτηκα να επενδύσω κι εγώ λίγο χρόνο να δω μήπως και κάνω λάθος -μια που κατά την γνώμη μου, το πρώτο πράγμα που πρέπει να κάνει κανείς συνέχεια όσον αφορά την γνώμη του είναι να εξετάζει μήπως είναι λάθος, ή ελλιπής, κλπ.,...


Πριν μπω στο θέμα της εν λόγω φράσης, είπα πρώτα να ξεκαθαρίσω την φρασεολογία και τα μηνύματα στο σχόλιο του Λάκωνα:

Διαβάζω την συσχέτιση των όπλων και των ιδεών, ως πράγματα που δεν σκοτώνουν, ενώ και στις δύο περιπτώσεις οι άνθρωποι σκοτώνουν, και αυτή η συσχέτιση όπλων και ιδεών είναι λέει το "μοναδικό σημείο που ο Λάκωνας το δέχεται ως Αξίωμα και όχι ως Επιχείρημα".

Τα όπλα είναι ένα εργαλείο ενώ οι ιδέες υπάρχουν μέσα στο μυαλό ενός ανθρώπου. Αν σκεφτώ να σκοτώσω κάποιον θα πιάσω ένα όπλο. Η σκέψη είναι η ιδέα που μου κατέβηκε, και το όπλο το εργαλείο. Την ιδέα την δημιούργησα εγώ, και το όπλο υπήρχε, και το έπιασα. Πως λοιπόν και γιατί θεωρεί ο Λάκωνας ότι "ένα όπλο δεν σκοτώνει" Είναι το ίδιο με το, "Οι ιδέες δε σκοτώνουν" με αφήνει να αναρωτιέμαι γιατί τα μήλα να είναι τα ίδια με τα πορτοκάλια. Εννοείται ότι το όπλο υπάρχει ξεχωριστά από εμένα και από μόνο του δεν μπορεί να σηκωθεί να σκοτώσει κάποιον, ενώ η ιδέα (η σκέψη μου) είναι αυτή που με κινεί να σκοτώσω. Άρα, μήλα με πορτοκάλια. Ή κάτι δεν βλέπω καλά, ή ο Λάκωνας ατύχησε στην εξίσωσή του.





Αλλά ας γυρίσουμε στο κυρίως θέμα, το οποίο είναι αν είναι σοφιστεία, μπούρδα-πυροτέχνημα το να πούμε ότι τα όπλα δεν σκοτώνουν, οι άνθρωποι σκοτώνουν.

Σύμφωνα με το λεξικό, λοιπόν, για να είναι σοφιστεία, πρέπει:
  1. Να φαίνεται εύλογο.
    Φαίνεται. Καμία αντίρρηση. Είναι πολύ εύλογο ότι δεν σκοτώνει ένα άψυχο όπλο αλλά ο άνθρωπος που το χρησιμοποιεί.
  2. Να είναι παραπλανητικό.
    Δεν ξέρω αν είναι. θα δούμε παρακάτω.
  3. Να έχει επινοηθεί με σκοπό να παραπλανήσει.
    Πως το ανακαλύπτουμε και πως το αποδεικνύουμε αυτό, αν είναι έτσι;

Αρχίζω από το ποιός και γιατί λέει την φράση. Την λένε εκείνοι που θέλουν τα όπλα να είναι ελεύθερα από τον νόμο, και προσιτά, και, το λένε για να δείξουν ότι οι φταίχτες για τους φόνους είναι οι άνθρωποι, άρα δεν πρέπει να ασχολούμαστε με τα όπλα.

Δηλαδή, το όφελος της φράσης ευεργετεί εκείνους που θέλουν τα όπλα να μην τα ελέγχει κανένας νόμος.

Ιδού λοιπόν το κίνητρο: να πείσουν ότι πρέπει να σταματήσουμε να νομοθετούμε για τα όπλα.

Βλέπω ότι η επινόηση της φράσης είχε κίνητρο πειθούς.

Τώρα μένει να δούμε αν η φράση είναι παραπλανητική. Και, αν είναι, τότε ικανοποιεί τις προδιαγραφές σοφιστείας.


Τι, αν οτιδήποτε, είναι παραπλανητικό στην φράση: "τα όπλα δεν σκοτώνουν, οι άνθρωποι σκοτώνουν".

Το πρώτο που παρατηρούμε είναι ότι η φράση μυρίζει. Τι είναι αυτή η μυρωδιά;;; Ας πλησιάσουμε την φράση στην μύτη μας. Έχει δύο μέρη:

1. "Τα όπλα δεν σκοτώνουν" είναι το πρώτο που ακούμε. Και η λογική αντίδραση είναι να πούμε, μα τι λες! Φυσικά και σκοτώνουν!
και μετά έρχεται το δεύτερο:
2. "Οι άνθρωποι σκοτώνουν". Μα βέβαια! λογικό! (σκεφτόμαστε) ο άνθρωπος σκοτώνει, όχι το άψυχο και άβουλο εργαλείο! Και αμέσως καταλήγουμε στο λογικό συμπέρασμα που απαιτεί η φράση, ότι δηλαδή ο άνθρωπος είναι αυτός που είναι υπεύθυνος για την πράξη και όχι το εργαλείο που χρησιμοποίησε.

Το λογικό αποτέλεσμα όμως επιτεύχθηκε μέσω εντυπωσιασμού, όταν μας εντυπωσίασε το πόσο λάθος κάναμε ακούγοντας το πρώτο μέρος όταν το δεύτερο μέρος μας απέδειξε πως δεν είχαμε σκεφτεί σφαιρικά στην αρχή. Το πρώτο μέρος μας είχε στήσει παγίδα.

Εντυπωσιασμός.

Η φράση μας εντυπωσιάζει προς το θεμιτό της συμπέρασμα κάνοντάς μας να σκεφτούμε τη δική μας πρώτη αντίδραση και όχι την ουσία του θέματος. Μάλιστα, θα πρότεινα ότι μας απομακρύνει από την ουσία του θέματος χρησιμοποιώντας τον εντυπωσιασμό που αισθανόμαστε με την δική μας πρώτη αντίδραση
(τέτοια κόλπα πιάνουν πολύ στην Ελλάδα του τσίπρα [αυτό τό 'βαλα για να μην παραπονεθεί ο Τζων Μπόη ότι έκανα ανάρτηση κι άφησα το τσογλάνι απ' έξω]).

Ο εντυπωσιασμός είναι εργαλείο. Εργαλείο που το χρησιμοποιούν από πολιτικοί μέχρι ταχυδακτυλουργοί, σκηνοθέτες, και πλανόδιοι πλασιέ. Και άλλοι.

Τι ρόλο, άραγε, παίζει ένα εργαλείο για τις πράξεις εκείνου που το χρησιμοποιεί; Αν ένας άνθρωπος δεν είχε μαχαίρι, δεν θα μπορούσε να κόψει ψωμί. Θα έπρεπε να το τραβήξει με τα χέρια του, να το σπάσει και να το κόψει. Αν ένας άνθρωπος δεν είχε ούτε ακόντιο, ούτε τόξο και βέλος, ούτε ντουφέκι, δεν θα μπορούσε να σκοτώσει ένα ζώο να φάει για να επιζήσει. Βέβαια, το να πάρει ο άνθρωπος ένα πιστόλι και να σκοτώσει την ταμία του σούπερ-μάρκετ για να πάρει την μπριζολίτσα στο αφρολέξ και το πλαστικό κάλυμμα χωρίς να πληρώσει, δεν είναι στην ίδια συνομοταξία με το κυνήγι. Έξω από το σούπερ-μάρκετ θα βρει ανθρώπους με πιστόλια και μπλε στολές, και χειροπέδες να κρέμονται από την ζώνη τους. Και κάποιος με μια ντουντούκα θα φωνάζει "Ακούμπα στο έδαφος το πιστόλι και την μπριζολίτσα!"

 
Αλλά ας εξετάσουμε τα πράγματα λίγο πιο εμπεριστατωμένα:

Πέτρα. Υπάρχει. γύρω μας. Μπορούμε να την χρησιμοποιήσουμε για να χτίσουμε ένα σπίτι, ή για να κάνουμε λιώμα καποιανού το κεφάλι. Επιλογή του ανθρώπου η χρήση.

Μαχαίρι. Το εφηύραμε, από συναρτήσεις αυτών που βλέπαμε γύρω μας και το κατασκευάσαμε εμείς οι άνθρωποι. Μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε για να κόψουμε ψωμί, ή για να ξεκοιλιάσουμε κάποιον. Επιλογή του ανθρώπου η χρήση.

Ντουφέκι/Πιστόλι. Το εφηύραμε, μέσω της προόδου της επιστήμης και το κατασκευάσαμε εμείς οι άνθρωποι. Μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε μόνο για να σκοτώσουμε. Δεν έχει άλλη χρήση. Αλλά μπορούμε να σκοτώσουμε ζώα για να φάμε ή να δολοφονήσουμε άνθρωπο. Επιλογή του ανθρώπου η χρήση.

Αυτόματο Μ16. Το εφηύραμε, μέσω της προόδου της επιστήμης και το κατασκευάσαμε εμείς οι άνθρωποι. Μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε μόνο για να σκοτώσουμε. Δεν έχει άλλη χρήση. Η χρήση του είναι αποκλειστικά για τον πιο αποτελεσματικό φόνο ανθρώπων. Το Μ16 δεν είναι πιο αποτελεσματικό από το πιστόλι ή το ντουφέκι όταν σκοτώνεις ζώα για να φας. Όταν ένας άνθρωπος επιλέγει να κρατά Μ16 η επιλογή έχει να κάνει μόνο με την συγκεκριμένη απόφαση να σκοτώσει άλλον άνθρωπο. Η δικαιολογία υφίσταται στον ισχυρισμό χρήσης για άμυνα. Αλλά αυτός ο ισχυρισμός-δικαιολογία, σε σχέση με απλό ντουφέκι ή αυτόμτο Μ16, πέφτει στον άτοπο φαύλο κύκλο του να φέρεις την γάτα να διώξει το ποντίκι, τον σκύλο να διώξει την γάτα, τον λύκο να διώξει τον σκύλο, κλπ.

Πυρηνική Ενέργεια. Ανακάλυψη της επιστήμης και αποτέλεσμα της προόδου που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την παραγωγή φτηνής και ανανεώσιμης ενέργειας, ή τον μαζικό φόνο εκατομμυρίων ανθρώπων. Σε αντίθεση με το μαχαίρι (το οποίο μαχαίρι είναι ένα και το αυτό εργαλείο και για να κόψεις ψωμί και για να σκοτώσεις άνθρωπο) το εργοστάσιο πυρηνικής ενεργείας και η πυρηνική βόμβα είναι δύο εντελώς διαφορετικά πράγματα με διαφορετική τεχνολογία και παραγωγή. Η επιλογή της παραγωγής πυρηνικής βόμβας γίνεται μόνο με σκοπό τον μαζικό φόνο εκατομμυρίων ανθρώπων. Επί 40 χρόνια χτίστηκαν αρκετές πυρηνικές βόμβες που με τον αριθμό τους μπορούν να καταστρέψουν εντελώς όλη την Γη (και τους κατασκευαστές μαζί) πολλές-πολλαπλάσιες φορές. Επιλογή.


Από εσάς, τους ευγενικούς και λογικούς αναγνώστες , έχω κάτι να ζητήσω:

Έγραψα μια φράση, και ένα κείμενο γι' αυτή τη φράση.

Πείτε μου:

Ποιά είναι σοφιστεία; Η φράση; το κείμενό μου; και τα δύο; κανένα από τα δύο;

Ευχαριστώ!









































10 Απριλίου, 2013, 16:00 μμ ώρα Ελλάδας,
Washington Post:
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2013/04/10/bipartisan-deal-reached-on-gun-background-checks/?wpisrc=al_comboNP_p

Διακομματική επιτροπή του Κογκρέσου των ΗΠΑ αποφάσισε να προχωρήσει σε συζήτηση και ψηφοφορία προς συμφωνία που να περιλαμβάνει:

- Έλεγχο ιστορικού αγοραστών όπλων όχι μόνο από μαγαζιά όπως ίσχυε μέχρι τώρα, αλλά και από εκθέσεις όπλων και κάθε συναλλαγή που διαφημίζεται με διαφημίσεις χρηματικού κόστους από οποιονδήποτε επιχειρηματία ή ιδιώτη.

- Την αναγωγή της παράνομης μετακίνησης όπλων σε Ομοσπονδιακό έγκλημα.

- Την χρηματοδότηση από ομοσπονδιακά κεφάλαια για καλύτερα μέτρα ασφαλείας στα σχολεία.









17 σχόλια:

  1. Δυσκολεύομαι να ξεχωρίσω το όπλο εδώ :

    http://2.bp.blogspot.com/-YiK2p1Vg5BE/UWQrA25EHHI/AAAAAAAAI18/CpRlNnncjmQ/s1600/51.jpg

    Πολύ ενδιαφέρον κείμενο και θα επανέλθω!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ποιό από τα όπλα δεν ξεχωρίζεις; το αυτόματο ή τα μπαζούκας;

      Διαγραφή
  2. Καταλαβαινω τα επιχειρηματα σου.
    Επειδη ρωτησες: οχι, δεν θεωρω τον λογο σου σαν σοφιστειες αλλά σαν σοβαρο επιχειρημα.

    Ενα πραγμα δεν καταλαβα. Γεμισες το ποστ σου με αφισες των οπλο-μουρλων. Γιατι;
    Γιατι τους κανεις τοση διαφημιση;
    Απο το γραφτο σου θα περιμενα 50 αφισες *κατά* των οπλων. Οχι 50 υπερ.
    Αν θελησες να δειξεις το μεγεθος της ηλιθιοτητας τους, μια θα αρκουσε (κτγμ)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Καλησπέρα Κάπταιν και σ' ευχαριστώ. Πιστεύω ότι είναι πράγματι σοβαρό επιχείρημα να προτείνει κανείς ότι ο εντυπωσιασμός συνήθως λειτουργεί απομακρύνοντας την συζήτηση από την ουσία.

      Η ιδέα, ίσως και λανθασμένη, στην οποία βασίστηκα όταν γέμισα την ανάρτηση πάνω κάτω με αυτές τις μπούρδες είναι το πείραμα του κορεσμού. Μια σοβαρή ιδέα μπορεί να σταθεί από μόνη της χωρίς εικόνες. Μια σοφιστεία όμως χρειάζεται όλα αυτά για να προσπαθήσει να σταθεί. Και να πείσει. Μια διαφήμιση στους δρόμους επαναλαμβάνεται ξανά και ξανά μέχρι που μπουχτίζεις να την βλέπεις συνεχώς. Ή πείθεσαι να αγοράσεις το προϊόν.

      Δεν έχω δει τέτοιες εικόνες που να ζητάν την κατάργηση των όπλων ή τον περιορισμό τους ή τον έλεγχό τους. Βλέπουμε όμως (στις ΗΠΑ) συνέχεια αυτές. Πολύ "φωνάζουνε". Γιατί; δεν έχουν άλλα επιχειρήματα από τον κατακλυσμό με εικόνες-σοφιστείες; Αυτές τις 48 που βλέπεις στην ανάρτηση τις διάλεξα από 100 που κατέβασα από το φέησμπούκ μιας γιαγιάς στην Βόρεια Καρολίνα. Και τις 100 που κατέβασα από το φέησμπούκ της, τις διάλεξα από περίπου 220 που ανάρτησε από τα μέσα Ιανουαρίου μέχρι μέσα Μαρτίου, η γιαγιά.

      Πραγματικά δεν θα έβαζα εικόνες *κατά* των όπλων με σκεπτικό ότι η λογική δεν χρειάζεται διαφήμηση -ελπίζοντας ο αναγνώστης να καταλάβει ότι είναι η σοφιστεία που χρειάζεται την διαφήμιση...

      Διαγραφή
  3. Γεια σου ρε σοφισμένε thinks !

    Λοιπόν το κείμενό σου είναι πολύ ενδιαφέρον και οι φωτογραφίες (κακόγουστες ή μη) είναι to the point για εμένα. Πέσατε όλοι στην παγίδα τους. Και ο φίλος JR και εσύ (και λίγο εγώ με το μπαζούκας).

    Το κείμενο πιάνει το πρόβλημα της Σοφιστείας με ένα πολύ ωραίο παράδειγμα, αυτό της οπλοκατοχής.

    Όπως ξέρεις δε μου αρέσουν τα τσιτάτα όχι γιατί δεν έχουν κάποιο βάθος αλλά γιατί το χάνουν καθώς χρησιμοποιούνται συνήθως, out of context.

    "Τα όπλα δε σκοτώνουν. Οι Άνθρωποι σκοτώνουν".

    Η φράση είναι έτσι όπως την περιέγραψες. Εντυπωσιάζει με τη δομή της και τη δύναμη των λέξεων και της στίξης (ειδικά εκείνη η τελεία στη μέση).

    Οτιδήποτε μας εντυπωσιάζει, μας τονώνει το συναίσθημα ergo αποδυναμώνει την κριτική μας σκέψη.

    Έχεις απόλυτο δίκιο στο πόσο εντυπωσιακή είναι η φράση αυτή. Όμως σε εντυπωσίασε τόσο πολύ και εσένα που έμεινες στην ανάλυση της δομής της και όχι στο αν έχει κάποιο νόημα, και ποιο είναι αυτό.

    Μπορούμε να το καταλάβουμε καλύτερα με τη φράση:

    "Οι ιδέες δε σκοτώνουν. Οι Άνθρωποι σκοτώνουν."

    Η ουσία που βρίσκω πίσω από τη φράση αυτή (γι αυτό και τη χρισημοποιώ) είναι πως τη στιγμή που θα πω, "Οι ιδέες του thinks, του JR, του ManoBlogg σκοτώνουν" (έστω είναι επικύνδινες), την ίδια στιγμή κόβω κάθε απόπειρα να της εξηγήσω ορθολογικά.

    Κάτι το οποίο είναι de facto επικύνδινο ή σκοτώνει δεν αντιμετωπίζεται με τη λογική αλλά με το ένστικτο. Συνεπώς δεν επιδέχεται καμία ανάλυση.

    Επιπλέον, όπως εγώ λέω ότι εσύ είσαι επικύνδινος, γιατί να μην πεις κι εσύ το ίδιο για εμένα. Συνεπώς κόβουμε κάθε ελπίδα να κουβεντιάσουμε ουσιαστικά. Εσύ βάζεις μία ταμπέλα σε εμένα κι εγώ σε εσένα.

    Αυτός είναι για εμένα ο δρόμος προς το Φασισμό.

    Αν και δεν πιστεύω ότι πρέπει να συζητάμε τα πάντα με τους πάντες, η νοοτροπία "των επικύνδινων ιδεών" οδηγεί μακροπρόθεσμα σε αδιέξοδο.

    Η φράση "Οι ιδέες/όπλα δε σκοτώνουν. Οι Άνθρωποι σκοτώνουν." δεν έχει για έμένα το νόημα να νομιμοποιήσουμε τα όπλα, τα ναρκωτικά κλπ κλπ. Έχει το νόημα να καταδείξει τη σημασία της ατομικής ευθύνης η οποία είναι αλληλένδετη με την ελεύθερη κοινωνία. Όσο πιο ελεύθερη γίνεται μία κοινωνία τόσο πιο ατομικά υπεύθυνους πολίτες έχει, άρα τόσο λιγότερους νόμους έχει.

    Δε μπορώ να βρω πιο ντρανταχτό παράδειγμα από αυτό του φαινομένου της ΧΑ. Πιστεύω ότι τη μισή δημοφιλία του, αυτό το κόμμα, την απολαμβάνει από τον τρόπο που οι αντίπαλοί του το αντιμετώπισαν.

    Για μένα ο Ναζισμός δεν είναι το πρόβλημα. Ο Ναζισμός δε σκοτώνει. Ο Ναζισμός είναι μία λάθος και ηλίθια ιδεολογία. Σήμερα ξέρουμε και γιατί είναι λάθος και γιατί είναι ηλίθια. Το γιατί η ελληνική κοινωνία αντιμετώπισε τόσο λάθος την ΧΑ είναι άλλο θέμα (ιδιαίτερα ενδιαφέρον).

    Αν κάποιος θέλει να την έχει, να ξυρίζεται γουλί να χτυπάει σβάστικες στα μπράτσα του, ας το κάνει. Το περισσότερο που παθαίνω είναι να μου χαλάει την αισθητική (όπως ίσως χαλάω εγώ τη δική του).

    Τη στιγμή όμως που θα ακουμπήσει χέρι σε κάποιον ανυπεράσπιστο, θέλω το κράτος να τον βάλει στη θέση του. Τη στιγμή που θα μπει σπίτι μου να μου τα σπάσει, θέλω να ξέρει ότι θα τον περιμένω (παρέα ...όχι με το μπαζούκας αλλά το αυτόματο).

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αγαπητέ μου Λάκωνα, ίσως δεν πρόσεξες (στην βιασύνη σου να υπερασπιστείς τα όπλα που σού 'φερε ο Σάντακλως) ότι ξεκίνησα την ανάλυση ρωτώντας ποιός την λέει και γιατί.

      Βλέπεις, το αν είναι σοφιστεία ή όχι, εξαρτάται από το αποτέλεσμα που επιδιώκει.

      Αν κάποιος, με σκοπό (όπως λες) να καταδείξει την σημασία της προσωπικής ευθύνης πει "τα όπλα δεν σκοτώνουν, οι άνθρωποι σκοτώνουν", αυτό δεν είναι σοφιστεία γιατί το αποτέλεσμα δεν βασίζεται στην παραπλάνηση.

      Αν κάποιος, με σκοπό να αφήσει όλων των ειδών τα όπλα ελεύθερα σε όλους χωρίς έλεγχο πει "τα όπλα δεν σκοτώνουν, οι άνθρωποι σκοτώνουν", αυτό ΕΙΝΑΙ σοφιστεία γιατί το αποτέλεσμα βασίζεται στην παραπλάνηση του να παραπέμψει στην ατομική ευθύνη όταν η ουσία είναι το αν το άτομο έχει την ψυχική ευστάθεια να έχει ευθύνη.

      Μην τα μπερδεύεις.

      Τώρα,

      Όταν 90% των πολιτών θέλουνε έλεγχο του αγοραστή πριν την πώληση και περιορισμό σε όπλα με γεμιστήρες 30 σφαιρών, και ένα μικρό ποσοστό του 10% παθαίνει υστερία νομίζοντας ότι το 90% θέλει να του αφαιρέσει το δικαίωμα να έχει όπλα, η περεταίρω συζήτηση μεταξύ ανθρώπων με νοημοσύνη περιττεύει.

      Εγώ είχα διαλέξει μια μπαγκέτα του μπέησπωλ, δίπλα μου στο γραφείο και στο σπίτι για άμυνα. Εσύ διαλέγεις όπλο.

      Θαυμάσια, μεγειά σου, με χαρά σου.

      Αλλά, θα αγοράσεις μόνο τα είδη των όπλων που επιτρέπει ο νόμος των 90% των συμπολιτών σου, αφού εξετάσουμε αν έχεις ψυχιατρικό ιστορικό, και θα πεις κι ένα τραγούδι.

      :-)

      Διαγραφή
    2. Σωστά όσα λες, υπό την προϋπόθεση ότι, το background check θα βοηθήσει στον περιορισμό των περιπτώσεων τύπου Κοννέκτικατ.

      ΚΑΝΕΝΑ background check δε θα μου απαγορεύσει να αποκτήσω όπλο.

      Το μόνο που θα μου κάνει είναι να μου πει, πως αν το πιάσω στα χέρια μου θα φάω πρόστιμο ή θα πάω για λίγο φυλακή...Σε εμένα τον ψυχοπαθή που είμαι έτοιμος να σκοτώσω όλα τα παιδάκια του σχολείου.

      Τα προβλήματα είναι λίγο πιο πολύπλοκα από ό,τι ο νόμος μπορεί να ερμηνεύσει. Και αν θέλουμε και οι μεν και οι δε να είματε ειλικρινείς πρέπει να εξηγήσουμε ότι ο νόμος δεν θα λύσει το πρόβλημα - απλά ίσως να μην το οξύνει...και αυτό εγώ το δέχομαι.

      Διαγραφή
    3. Λέγεται ότι: "Όποιος σώζει την ζωή ενός μόνο ανθρώπου, σώζει ένα ολόκληρο σύμπαν".

      Θα σε ρωτήσω λοιπόν δύο πράγματα:

      1. Οι νόμοι που θα ψηφιστούν σε λίγες μέρες, σε σύγκριση με το αν δεν υπήρχαν, είναι κατά την γνώμη σου ΠΙΘΑΝΟΝ, τα επόμενα 4 χρόνια, να σώσουν:
      Α. Μία ζωή,
      Β. Περισσότερες από μια ζωές,
      Γ. Καμία απολύτως ζωή, σίγουρα,
      Δ. Δεν έχεις γνώμη

      2. Ο νόμος του να ελέγχεται αν ο αγοραστής έχει ψυχιατρικό ιστορικό σίγουρα παραβιάζει την ελευθερία του ατόμου, και σίγουρα ωφελεί το σύνολο της κοινωνίας αν όχι καιμόνο λόγω του αισθήματος περίθαλψης και συλλογικής ευθύνης που προδίδει για την κοινωνία. Στο ΠΛΑΙΣΙΟ μιας κοινωνίας, τι θεωρείς πιο σημαντικό:
      Α. Το μεμονωμένο άτομο
      Β. Το σύνολο
      Γ. Την μη-εξέλιξη νόμων με τους καιρούς εις όφελος της συντήρησης της αρχικής ιδέας χωρίς σκέψη για το πόσο σχετική είναι σήμερα,
      Δ. Δεν έχεις γνώμη

      Διαγραφή
    4. Αυτό το βάζω επίτηδες σε ξεχωριστό σχόλιο:

      Λες "ΚΑΝΕΝΑ background check δε θα μου απαγορεύσει να αποκτήσω όπλο"

      Αν δεν περάσεις το background check δεν σου πουλάει κανείς όπλο μα να χτυπηθείς κάτω. Μόνο αν το αγοράσεις παράνομα στον δρόμο. Από τους 100 που δεν θα περάσουν το check, πόσοι θα μπορέσουν να αγοράσουν στον δρόμο; 99; Θαύμα! γλυτώσαμε από τον ένα. Αύριο θα δούμε τι θα κάνουμε με τους υπόλοιπους.

      Διαγραφή
    5. Αν θέλω να βρω όπλο, θα βρω. Μην το ξεχνάς αυτό. Το αν θα σκοτώσω έναν-κανέναν ή εκατό - είναι άλλο θέμα και δε σχετίζεται με το αν μπορώ να βρω όπλο.

      Διαγραφή
    6. Όπως είπα παραπάνω. Από τους 100 που βγάλαμε έξω, γλυτώσαμε από τον ένα :-)))

      Δε είπε κανείς ότι λύσαμε το πρόβλημα. Και μια ζωή να σώσουμε αξίζει. Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι σώθηκε μια ζωή...

      Τώρα, φαΐ και ταινία!

      Διαγραφή
  4. ""Όποιος σώζει την ζωή ενός μόνο ανθρώπου, σώζει ένα ολόκληρο σύμπαν""
    Δεν το πιστεύω αυτό. Αυτό για μένα είναι μία σοφιστεία.

    1. Δ. (Δε γνωρίζω πλήρως το νόμο - δεν έχω ασχοληθεί.)
    2. Β.
    Διότι δε θεωρώ ότι η εν λόγω απαίτηση παραβιάζει την ελευθερία του ατόμου, υπό την προϋπόθεση ότι, υπάρχει επιστημονική μελέτη και κατάληξη
    που σχετίζει την ψυχιατρική αστάθεια με τις ένοπλες επιθέσεις.

    Πιστεύω ότι περισσόερο παραβιάζει την ελευθερία του ατόμου ο νόμος για τις ζώνες ασφαλείας και τα κράνη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Η συνειδητή αντίληψη του σύμπαντος υπάρχει μόνο στην σκέψη μας. Του καθενός. Κάθε ένας, λοιπόν είναι ένα σύμπαν. Η φράση δεν είναι σοφιστεία γιατί δεν έχει κίνητρα πέρα του θαυμασμού για την ζωή, και αγάπη για την ζωή, και δεν αποβλέπει σε τίποτα ούτε παραπλανεί.

      Βασιζόμενος στο 1Δ και 2Β, χαίρομαι που δεν τίθεσαι εναντίων των νόμων αυτών.

      Διαγραφή
    2. "θαυμασμού για την ζωή, και αγάπη για την ζωή,"

      Σωστά. Για τη ζωή τη δική μας και των ανθρώπων που γνωρίζουμε εκτιμάμε και αγαπάμε. Όχι όλων των ανθρώπων....

      Δεν τίθεμαι εναντίων των νόμων αυτών, υπό τις προϋποθέσεις και τις Αρχές που έθεσα εξαρχής. Νομίζω πως γενικά συμφωνούμε στο θέμα αυτό...

      Διαγραφή
    3. "Όχι όλων των ανθρώπων"

      Όχι όλων των ανθρώπων; Από που ακριβώς το συμπαιρένεις αυτό;

      Διαγραφή
    4. Από την εμπειρία ζωής. Όλοι αγαπάμε τη Ζωή και όλοι θέλουμε οι άνθρωποι που αγαπάμε να ζούνε και να είναι καλά. Όχι όμως οι άνθρωποι που δε γνωρίζουμε. Δεν τους θέλουμε νεκρούς - απλά δεν ενδιαφερόμαστε, δε μας αφορούν. Εν πάσει περιπτώσει δεν είναι στις προτεραιότητές μας.

      Δεν πιστεύω ότι αξίζω π.χ. την ίδια αγάπη που δείχνεις στο γιο σου να τη δείχνεις και σε μένα. Είναι κάτι απάνθρωπο.

      (please μην ξανακυλίσουμε στον αλτρουισμό και την Ραντ!)

      Διαγραφή
    5. Κι εγώ από την εμπειρία της ζωής και του σύμπαντος που έχω μέσα μου, βλέπω τα πράγματα πολύ διαφορετικά από όσο τα περιέγραψες τώρα. Πάρα πολύ διαφορετικά. Ιδίως όσον αφορά την σχέση μου με μη συγγενείς και με αγνώστους. Όχι καλύτερα ή χειρότερα από εσένα. Απλά... Διαφορετικά.

      Διαγραφή

Σημειώσεις σχετικά με τα σχόλια:

Η Αποθήκη Σκέψης δεν δέχεται "Ανώνυμα" σχόλια, γιατί μερικοί ανώνυμοι διάλεγαν να μην υπογράφουν καν με κάποιο όνομα κάτω από το σχόλιό τους. Ενώ ούτε η μπλογκική ταυτότητα ούτε ένα όνομα γραμμένο κάτω από ένα σχόλιο σημαίνουν τίποτα, η προδίδουν κανένα πραγματικό στοιχείο, η πλήρης ανωνυμία δείχνει απλά έλλειψη οποιουδήποτε σεβασμού προς τους άλλους σχολιαστές. Ζητώ συγγνώμη για αυτήν την αλλαγή από τους φίλους που υπέγραφαν τα ανώνυμα σχόλιά τους και ελπίζω να βρείτε έναν τρόπο να συνεχίσετε να σχολιάζετε όποτε θέλετε.


Για να απαντήσετε σε μεμονωμένα σχόλια, κάντε κλικ στο λινκ "Reply" κάτω από το κάθε σχόλιο. Για να συνεχιστεί η σειρά σχετικών σχολίων κάτω από ένα συγκεκριμένο σχόλιο πρέπει να πατάτε το λινκ "Reply" κάτω από το αρχικό σχόλιο της σειράς.

Για να γράφετε ανεξάρτητο σχόλιο πρέπει να χρησιμοποιείτε το κουτί σχολίων κάτω-κάτω χωρίς να πατάτε "Reply" προηγουμένως.