Καθώς
αρχίζει να κάθεται η σκόνη από την επιληπτική κρίση του κόμματος των
Ρεπουμπλικάνων --που απήχθησαν από το ακρο-δεξιό κίνημα του τσαγιού ("far right", "extreme right": The Economist, The New York Times, Washington Post) --που θέριεψε
από την παιδαριώδη κοινωνική ανευθυνότητα των Libertarians, τουλάχιστον έχουμε και κάτι να μας κάνει να γελάμε.
Έχουμε τον Ρον Πωλ και τον γιό του τον Ραντ Πωλ.
Είναι μια περίπτωση όπου το ανέκδοτο γέννησε το καλαμπούρι.
Το ανέκδοτο...
... και το καλαμπούρι.
Μπαμπάς και γιόκας είναι οι προστάτες άγιοι των αλαφροΐσκιωτων εκείνων που θέλουν να το παίζουν και μέγιστοι οικονομολόγοι τρομάρα τους (εκείνοι που αργά το βράδυ ντύνονται Άυν Ραντ και κοιτιούνται στον καθρέφτη χωρίς να είναι καν Halloween ακόμα).
Ο μπαμπάς Ρον ήταν από τους αντιπροσώπους του Τέξας στον Οίκο των Αντιπροσώπων μέχρι τον Ιανουάριο του 2013. Ο υιός Ραντ είναι γερουσιαστής και αντιπροσωπεύει το Κεντάκυ.
Ένα από τα πιο δημοφιλή επαγγέλματα είναι το επάγγελμα του κωμικού, επίσης του οικοδεσπότη τηλεοπτικών εκπομπών. Και οι μεν και οι δε ευχαριστούν κάθε μέρα τους ουρανούς που υπάρχουν ο Ρον και ο Ραντ να τους δίνουν υλικό, με τις μπούρδες που λένε, να γελάει ο κόσμος.
Είναι ενδεικτικό του κύρους των ιδεών του Tea Party και των Libertarians το γεγονός ότι δεν υπήρξαν άνθρωποι λιγότερο γελοίοι να τους αντιπροσωπεύσουν.
Ο κακομοίρης ο Ρον προσπάθησε να πάει για πρόεδρος κιόλας, και το 2008 και το 2012. Δεν έφτασε ούτε στο συνέδριο των Ρεπουμπλικάνων. Στο συνέδριο του 2012 μάλιστα αρνήθηκε να πάει γιατί του είπαν ότι αν θέλει να βγάλει λόγο πρέπει τον λόγο του να τον εγκρίνει το γραφείο του Μιτ Ρόμνι. Μέρος της αιτίας για την απαίτηση αυτή των ρεπουμπλικάνων ήταν το ότι ο δύστυχος Ρον είχε ήδη γίνει ρεζίλι μήνες πριν με τις γκάφες που έκανε όταν μιλούσε δημόσια προσπαθώντας να τον πάρουν σοβαρά για την υποψηφιότητα.
Αλλά, ας κρίνετε εσείς:
Τον Ιανουάριο του 2012, καθώς προσπαθούσε να βγει υποψήφιος πρόεδρος, ο Ρον είχε βγει στο Daily Show και είχε απαντήσει στον Τζων Στούαρτ ότι "οι άνθρωποι που δεν τον υποστηρίζουν δεν ξέρουν τι σημαίνει ελευθερία". Συνέχισε και είπε ότι "όταν η κυβέρνηση κάνει λάθη κάνει κακό σε όλους ενώ όταν ένας άνθρωπος κάνει λάθη μόνος του κάνει κακό μόνο στον εαυτό του". Είναι δύσκολο, το ξέρω, να βγάλει κανείς ...νόημα από αυτό το τελευταίο... Ίσως να εννοούσε ότι αν ήταν αυτός κυβέρνηση δεν θα έκανε ποτέ λάθη. Όσο για το πρώτο, μάλλον εννοούσε ότι αν κάποιος δεν τον υποστηρίζει, πρέπει να είναι αμόρφωτος. Τι λέει όμως κανείς για έναν άνθρωπο που τα λέει αυτά δημοσίως; Τέλος πάντων τα συγκεκριμένα ο εθνικός τύπος τα ανέφερε την επόμενη μέρα με επικεφαλίδες όπως "Ρον Πωλ, Τρελός".
Έρχεται το διαμάντι: Είπε ο Ρον:
"Οι κανονισμοί είναι πολύ πιο σκληροί σε μια ελεύθερη αγορά, επειδή δεν μπορείς να διαπράξεις απάτη, δεν μπορείς να κλέψεις, δεν μπορείς να βλάψεις τους ανθρώπους, και η αποτυχία έρχεται στο ότι η κυβέρνηση δεν θέλει να το επιβάλει αυτό. Κατά τη Βιομηχανική Επανάσταση υπήρξε μια συμπαιγνία και θα μπορούσε κανείς να μολύνει το περιβάλλον και το έκαναν. Αλλά σε μια πραγματική ελεύθερη αγορά, σε μια ελευθεριακή (libertarian) κοινωνία δεν μπορείς να το κάνεις αυτό. Επειδή (σε μια ελευθεριακή κοινωνία) πρέπει να είναι (ο καθένας) υπεύθυνος. Έτσι, οι κανονισμοί θα είναι πιο σκληροί."
Τα είπε αυτά. Τι σημαίνουν; Δεν ξέρει. Ποιός ξέρει. Ένα μπάχαλο ασυνάρτητων μεταξύ τους λέξεων. Πάντως όσοι φωνάζουν για λιγότερους νόμους παριστάνοντας τους Libertarians χωρίς να καταλαβαίνουν καν τι είναι οι Libertarians (και ελπίζουν ότι είναι "classic liberals" [ω θεέ της ανιστόρητης προχειρότητας ισοπεδωτικής σκέψης]), ας εισακούσουν τον "αρχηγό" που διαπιστώνει ότι σε μια Libertarian κοινωνία θα έχουν λέει περισσότερους και σκληρότερους κανονισμούς οι οποίοι δεν χρειάζονται όμως γιατί σε μια Libertarian οικονομία όλοι, μα όλοι είναι υπεύθυνοι άνθρωποι. Μανούλα!!!
Εγώ πληρώνω τον κύριο Πωλ όσα-όσα να μου πει τι καπνίζει. Και αν αυτό που καπνίζει είναι νόμιμο --α! ξέχασα! σε μια Libertarian κοινωνία δεν έχουμε νόμους (για να μπορούμε να καπνίζουμε ότι θέλουμε, εννοείται).
Οι αλαφροΐσκιωτοι αυτοί, και μισάνθρωποι, μοναχικοί ονειροπόλοι, πιστεύουν άραγε πραγματικά ότι "όταν δεν υπάρχει κυβέρνηση τότε κανείς δεν θα κλέβει, κανείς δεν θα είναι διεφθαρμένος, κανείς δεν θα έκανε κακό σε κανέναν, επειδή η ελεύθερη αγορά θα έκανε τέτοια συμπεριφορά να μην επιφέρει κέρδος";;; Τώρα, ας τραβήξουν και το άλλο κορδόνι που έχει και κουδουνάκια πάνω :-)
Ο κύριος Ρον, σε δημοσιεύματα των 1980 και των 1990 είχε γράψει και διαμάντια όπως "Ρατσιστική Βία θα γεμίσει τις πόλεις μας επειδή ως επί το πλείστον μαύροι με επιδόματα ανεργίας θα αισθανθούν ότι έχουν δικαίωμα να κλέβουν από τους πλούσιους επειδή είναι φτωχοί". Λοιπόν, αναρωτιέμαι αν ο Ρον είχε πάει ποτέ διακοπές στην Ελλάδα και αν είχε γνωρίσει το ομοϊδεάτη του τον Νικολάκη τον Μιχαλολιάκο... ίσως ο γιός του ο Ραντ έπαιζε με τον Λιάκο τον Κασιδιάρη...
Πάντως, τις θεωρίες συνομωσίας που προτείνει ο Ρον Πωλ, γενικά, ούτε ο Μάικλ Μουρ δεν τις ξεπερνάει... (ο ένας βέβαια είναι ακροδεξιός και ο άλλος αριστερός, αλλά έχουν κοινό έδαφος στο προϊον που διάλεξαν να πουλήσουν: θεωρίες συνομωσίας σε εκείνους που τις έχουν ανάγκη)
Ο Ραντ, που ελπίζει να κερδίσει τους υποστηρικτές του μπαμπάκα, βγαίνει τώρα στους προβολείς συχνά, ιδίως κατά την διάρκεια της πρόσφατης κρίσης επιληψίας των Ρεπουμπλικάνων. Εκείνος δεν χρειάζεται να προσπαθήσει να κάνει γκάφες και να λέει ανεξαρτησίες για να είναι σαν τον μπαμπά του. Το παρουσιαστικό του και μόνο μιλά τόμους ολόκληρους σε οποιον ξέρει να διαβάζει τα πρόσωπα γύρω από το τραπέζι.
Ήδη βγήκε στην φόρα η νεο-συνομοσπονδιακή (neo-confederate --confederate = προ εμφυλίου Νότος) τάση ενός από τους βοηθούς του Ραντ, ο οποίος έχει ταχθεί υπέρ της ρατσικής περηφάνειας, κατά της Ισπανόφωνης μετανάστευσης, και υπέρ της δολοφονίας του προέδρου Λίνκολν... Καλώς μου το!
Η μεγαλύτερη γκάφα που έχουνε κάνει, ιδίως ο μπαμπάς, είναι να συσχετίσουν την άνοδο του ελλείματος με τους πολέμους. Πρώτον, κατά συζητήσεις είναι οφθαλμοφανές ότι ο Ρον Πωλ δεν έχει ιδέα ως προς το περί τίνος πρόκειται με τους πολέμους, αλλά συνεχίζει λέγοντας ότι αυτό το κόστος είναι υπεύθυνο για το έλλειμα, ξεχνώντας τα αποδεικτικά στοιχεία που ρίχνουν την ευθύνη αλλού, μέσα στην εσωτερική οικονομία. Όμως... δεν καταλαβαίνω: οι Libertarians παραδέχονται τον στρατό και την ασφάλεια ως από τα ελάχιστα πράγματα όπου απαιτείται κυβέρνηση, φόροι, έξοδα και στρατός. Αποφασίστε ρε παιδιά, θέλετε στρατό ή όχι;
Αλλά, μπουμπούκια μου, ας πάμε στο ψητό. Δεν θέλετε τον Νόμο Προσιτού Κόστους Περίθαλψης του Δημοκρατικού κόμματος [Affordable Care Act/"Obamacare"] (Ξεκινώντας με την Κοινωνική Ασφάλιση του Ρούζβελτ, ο επόμενος πρόεδρος που προσπάθησε να φέρει προσιτή ασφάλιση περίθαλψης ήταν ο Μπιλ Κλίντον, και τελικά το πέρασε σαν νόμο, τετελεσμένο πλέον γεγονός, ο Μπαράκ Ομπάμα). Ας ξεχάσουμε την ασυδοσία με την οποία εσείς και η ...αυτορύθμισή (αυτοϊκανοποίηση) σας εκτοξεύσατε το ποσοστό χρέους προς ΑΕΠ. Διαρρηγνύετε τα ιμάτιά σας ότι θα πληρώσετε από την τσέπη σας για να έχουν περίθαλψη οι άλλοι. Πολύ ...κοινωνικά υπεύθυνο αυτό, αλλά είναι και λάθος.
Η Obamacare, μανάρια μου, θα μας γλυτώσει λεφτά (Forbes, ABC, Huffington Post). Λεφτά τα οποία θα παραμείνουν στην οικονομία ή/και θα εξοικονομηθούν από τωρινές σπατάλες! Αλλά πότε, μα πότε στην ιστορία οι Ρεπουμπλικάνοι ή οι Libertarians δεν άφησαν συντρίμμια πίσω τους για να το καταλάβετε τώρα; Δεν θα ξοδέψει κανείς παραπάνω! Θα γλυτώσουμε τα λεφτά που τώρα πληρώνονται για ανασφάλιστους. Περίπου 15% ανασφάλιστοι που τώρα επιβαρύνουν ποικιλοτρόπως, αμέσως και εμμέσως, την οικονομία και το σύστημα! Ξυπνήστε αποχαυνωμένα μου ΑυνΡαντάκια και μυρίστε τα τριαντάφυλλα! Πιο πολλά καταβροχθίζουν τώρα κερδοσκοπικά οι φαρμακοπεριθαλπτικές βιομηχανίες, και πιο ψηλά είναι τα ασφάλιστρα για κείνους που τα πληρώνουν, και πληρώνει και το κράτος και οι πολιτείες για να καλύψουν την περίθαλψη και τα φάρμακα των ανασφάλιστων. Πολύ πολύπλοκο για σας, να το "πιάσετε", το ξέρω, δεν πειράζει, κάντε υπομονή και συνεχίστε να παίρνετε τα χαπάκια. Το κόστος του Νόμου είναι μικρότερο από τα χρηματικά οφέλη που φέρνει εξαφανίζοντας την αισχροκέρδεια που βασιζότανε στην δικαιολογία της ανασφάλιστης περίθαλψης. Ναι, ναι, ξέρω... πρέπει να το διαβάσετε σιγά-σιγά δυό-τρεις φορές. Να το πω απλά: ο νόμος στον οποίον εναντιώνεστε, πρόχειροι βλάκες, απλά απαιτεί από όλους να είναι ιδιωτικά ασφαλισμένοι και δίνει κίνητρα μειωμένου κόστους για να μπορέσουν οι άνθρωποι να είναι ασφαλισμένοι όταν αποδεδειγμένα δεν μπορούν να πληρώσουν τα χιλιάρικα που ζητάει ελεύθερα το ιδιωτικό συμφέρον.
Σας τό 'χουν εξηγήσει αυτό η Άυν, ο Ρον και ο Ραντ;
Σας έχουν εξηγήσει, μαλακισμένα, πως οι ανασφάλιστοι επιβαρύνουν και το σύστημα αλλά και την αποτελεσματικότητα του εργατικού δυναμικού; Και πως αυτό γυρνάει μπούμεραγκ στα κέρδη σας;
Για νά 'χουμε και καλό ρώτημα, λέτε ο Ron να ονόμασε τον γιόκα του Rand προς τιμήν της Ayn Rand; ή πάει στο Randolph, όπως "Adolf";
Κατά τα άλλα τραγουδάτε να υπάρχει ελάχιστη κυβέρνηση με ελάχιστους φόρους, ελάχιστη υποδομή (που θα φυτρώνει από μόνη της κάθε Άνοιξη), και να μην υπάρχει οργανωμένη βοήθεια στους αδύναμους γιατί τότε η κοινωνία θα ...αυτορυθμιστεί ...εθελοντικά, και όλα τα καλά θα γίνουν δια μαγείας από την καλή νεράιδα της ελεύθερης ανθρώπινης φύσης. Τι σας έκαναν οι γονείς σας καημένα όταν μεγαλώνατε... Δεν σας έδωσαν μέτρα και σταθμά; πιστεύετε πραγματικά ότι ο κόσμος είναι τόσο απλός; Είστε τόσο απλοϊκοί; Πιστεύετε ακόμα στα παραμύθια και τον Ντίσνευ;
Εσείς είστε που δεν θέλετε να έχετε πάρε-δώσε με το Κράτος. Θέλετε όσο γίνεται λιγότερα νταβατζιλίκια στη Ζωή σας ζητώντας να είστε οι Κύριοι του εαυτού σας και υπεύθυνοι για τις πράξεις σας. Χρηματοδοτεί το Κράτος μόνο για παροχή ασφάλειας (εσωτερική - εξωτερική), επιβολή των (λίγων) Νόμων και Δικαιοσύνη. Δε ζητάτε από κανέναν, δε ζείτε εις βάρος κανενός και δίνετε σε όποιον εκείνος επιλέγει να δώσει.
Μάλιστα: Έχουμε και λέμε:
- Πόσα νταβατζιλίκια είναι "όσο γίνεται λιγότερα"; δύο την ημέρα; τρία; ένα την βδομάδα;
- Το κράτος πως "χρηματοδοτεί"; με φόρους ή από τον Άη Βασίλη;
- Δεν θέλετε πάρε-δώσε με το Κράτος; Όταν η Ayn Rand στα γηρατιά της έπαιρνε social security από το Κράτος, αυτό τι ήτανε; "πάρε" ή "δώσε";
- Το κράτος υπάρχει μόνο για παροχή ασφάλειας και δικαιοσύνη, δηλαδή αυστηρά στρατο-αστυνομικό κράτος; (με αυτό συμφωνεί και ο Μιχαλολιάκος)
- Πόσοι νόμοι είναι "λίγοι"; Επεξηγήσεις και εξαιρέσεις έχουν οι νόμοι, βλαστάρια μου; και πως επηρεάζουν την ανάπτυξη του όγκου των νόμων αυτά;
- Δεν ζητάει από κανέναν; ούτε τον Άη Βασίλη; δίνει σε όποιον επιλέγει να δώσει και οι άλλοι να αφεθούν από την κοινωνία να πάνε να πνιγούνε κι ας είναι φτωχοί ανάπηροι -ή άστεγοι λόγω των επιτοκίων της ελέυθερης αγοράς --ή της καταγωγής τους;;; (αυτό, τό 'κανε και η χρυσή αυγή --αλλά μάλλον σας διέφυγε ο συσχετισμός της ουσίας του εφαρμοσμένου αποτελέσματος της σκέψης)
Και αυτά τα λέτε σοβαρά αγνοώντας κάθε πτυχή της ανθρώπινης φύσης εκτός από την Δική Σας φύση; Μα τι σας έκαναν οι γονείς σας μεγαλώνοντας;
Το να μιλάει κανείς για ιδέες και θέματα αποκλειστικά Αμερικανικά συνεπάγεται κάποια γνώση της κοινωνίας για την οποία μιλάει (γαμώτο!). Φυσικά, όπως πάντα, προσφέρω την γνώμη μου χωρίς να προτείνω ότι είναι απαραίτητα σωστή (σε αντίθεση με εκείνους των οποίων η γνώμη είναι πάντοτε σωστή, ω προφέσορες της δεκάρας). Το υπόβαθρο της γνώμης μου πάντως είναι ότι ο εκφέρων γνώμη εδώ στο κείμενο τούτο και υπογράφων: είναι Αμερικανός πολίτης, έχει δώσει ζωή και μεγαλώσει παιδί την Αμερική (το οποίο ήταν οικονομικά ανεξάρτητο στα 21 και είχε δική του καριέρα στα 22, που γύρω στα 30 θα φτάσει εξαψήφιο μισθό), πληρώνει δεκαετίες φόρους, υπολογίζει μόνο στον εαυτό του έχοντας δική του εταιρεία, έχει προσφέρει εργασία και μισθό και περίθαλψη σε Αμερικανούς, υπήρξε ενεργό και συμβάλλον μέλος της κοινωνίας, της πόλης και της γειτονιάς και ψηφίζει στην Αμερική. Για κάτι πρέπει να μετράνε αυτά, όσον αφορά μια απλή γνώμη.
Βία,
χαζούλικα παιδάκια μου, είναι άραγε μόνο η βία που χρησιμοποιεί μυς και όπλα; Δεν
είναι βία, τρομάρα σας, ηλίθιοι, το να προκαλεί μια κοινωνία την δυστυχία
και την φτώχια των ανήμπορων βασιζόμενη, η κοινωνία, σε ονειρώξεις ότι
θα βοηθηθούν εθελοντικά οι ανήμποροι από τους ευσπλαχνικούς ιδιώτες,
όταν είναι οι ιδιώτες εκείνοι οι οποίοι δίνουν προτεραιότητα στο κέρδος
της ελεύθερης αγοράς με την υπερίσχυση του ισχυροτέρου; Η αρχή της υπερίσχυσης του ισχυρότερου, ηλίθιοι, δεν είναι εκ του ορισμού της "βία"; Το να μαλακίζονται μερικοί παριστάνωντας τους ανεξάρτητους μέσα στην υπάρχουσα κοινωνία που τους συντηρεί, τους εκπαιδεύει και τους περιθάλπτει, και να αφήνουν τους φτωχούς και τους ανήμπορους στο έλεος της ελεημοσύνης της ελεύθερης αγοράς δεν είναι βία; Και αν επιλέξουν να περιθάλψουν εθελοντικά τους εργάτες τους για να συνεχίσουν οι εργάτες να δουλεύουνε γι' αυτούς, δεν συνιστά αυτό τις βασικές αρχές της δουλοπαροικίας, απλοϊκά μου ανθρωπάκια; και αυτό δεν είναι άραγε βία; δεν είναι άραγε επίσης και από άλλη εκδοχή το ίδιο με την επιλογή της χρυσής αυγής του να δίνουν φαΐ μόνο σε εκείνους που εγκρίνουν; Πολύ libertarian οι κοινωνικές εφαρμογές της χρυσής αυγής ένα πράμα να δεις! Η ελληνική χρυσή αυγη είναι
πολύ διαφορετική από το Tea Party και τους Libertarians της Αμερικής.
Οι μεν είναι αμόρφωτοι ουρακοτάγκοι, οι δε ειναι άνω μεσαία τάξη και
ανωτερη τάξη λευκοί μορφωμένοι, "πολιτισμένοι". Τι το κοινό μπορεί να
έχουν; Την φύση τους. Και το άλλο; το να αναγκάζει το σύστημα τους εργάτες και οικογένειες να πηγαίνουν εκεί που υπάρχει δουλειά θέλουν-δε-θέλουν (επειδή διαλέγει η ελεύθερη αγορά ποιες περιοχές και βιομηχανίες θα αναπτύξει), δεν είναι άραγε αυτό κατευθυνόμενη οικονομία; και δεν είναι βία; τι λέτε ρε βλάκες! καθίκια!
Τους γονείς σας λυπάμαι που είναι αναγκασμένοι να σας ακούνε --εκτός αν γίνατε σαν κι εκείνους.
Αν δεν σας αρέσει να είστε και οικονομικά μέλη μιας αλληλοεξαρτώμενης κοινωνίας, άντε παίξτε τις μόνα σας τόσο ισχυροί που είστε και δεν χρειάζεστε κανέναν.
Έχετε όλη μου την συμπόνια, δυστυχισμένοι, μοναχικοί μισάνθρωποι που ζητάτε την νομιμοποίηση των ναρκωτικών, και σε όσους δεν συμφωνούν με τις απόψεις σας τους λέτε, κατά λέξη "να πάνε να γαμηθούνε". Δε ντρέπεστε, καθίκια!
Ελπίζω να βρείτε μια ζεστή τρύπα να ζήσετε την ζωή σας, σε κάποιο πύργο ελεφαντοστού, ή κανένα φραπεδάδικο, ή κάτω από κάποια πέτρα --ή ελπίζω να κληρονομείστε κανένα φράγκο από τους γονείς που σας κάνανε έτσι, γιατί, έτοιμους για την πραγματική ζωή, ή την κοινωνία, δεν σας βρίσκω.
~~~
...ααααχ, ξαλάφρωσα! φέρτε χαρτί υγείας.
“Don't you think Ron Paul looks like one of those people they interview after every UFO sighting?” –David Letterman
"Ron Paul – he looks like a guy you'd keep overnight for observation.” –David Letterman
"How's this for an endorsement? Prostitutes at the world-famous Bunny Ranch Brothel in Nevada have endorsed Ron Paul for president. They said it was not an easy decision. They said it was hard to overlook Newt Gingrich's solid record of adultery, but still they had to go with Ron Paul." –Jay Leno
"Ron Paul, of all people, is surging in the polls. When Mitt said, 'My gloves are coming off,' Ron Paul said, 'OK, my teeth are coming out.' And doctors have confirmed that Ron Paul is incapable of a sex scandal." –David Letterman
"Ron Paul is in favor of letting states legalize marijuana, prostitution, and cocaine. So even if he doesn't win, that's going to be one heck of an election night party." –Jay Leno
"Ron Paul looks like one of your old relatives. The guy that keeps sending you the blank emails." –David Letterman
"Ron Paul's fake eyebrows are twitching." –from David Letterman's "Top Ten Signs the Candidates Have Debate Fatigue
"It's not a good week for Republican memories. Rick Perry forgot the name of the agency he wanted to cut. Herman Cain forgot there was a harassment settlement. And Ron Paul forgot he has no chance of winning." –Craig Ferguson
"If you're keeping score at home, they have now applauded executions at the Republican debate, they have cheered letting an uninsured man die, and they booed an active duty U.S. serviceman for being gay. I don’t know how you get to the right with this crowd but Ron Paul’s new campaign ad is just the Rodney King beating to the sound of children laughing." –Bill Maher
"Wolf Blitzer asked Ron Paul what should we do about someone who is 30 years old, doesn’t have health insurance, and goes into a comma, and might die. And Ron Paul said something about, 'Well, I miss the old days when people just took care of each other.' Well, that’s good news. If you're in Texas and get hit by a bus, a nun will put leeches on your forehead. Between Ron Paul and Rick Perry, I think the lesson is don't get sick in Texas." –Bill Maher
"I had a terrible dream last night - I dreamed my cat was sick and the only veterinarian in town was Ron Paul and I didn't have my proof of pet insurance card. It was awful." –Jay Leno
"How did libertarian Ron Paul become the 13th floor in a hotel?" –Jon Stewart on the media ignoring Paul's second place finish in the Iowa Straw Poll
"Republican candidate Ron Paul came out for the legalization of heroin and prostitution, unfortunately not in time to be cast as Charlie Sheen’s replacement on 'Two and a Half Men.'" –Conan O'Brien
"President Obama campaign just moved into a 50,000 square foot office in downtown Chicago. Meanwhile, Ron Paul's campaign landed a sweet kiosk at the mall." –Jimmy Fallon
"Ron Paul is announcing for President tomorrow. He supports legalizing prostitution and heroin. His campaign slogan is "Let's Just See What Would Happen." –Conan O'Brien
======================================================================
The New York Times
The Opinion Pages
Op-Ed Columnist
Delusions of Populism
By
PAUL KRUGMAN
Published: July 11, 2013
Have you heard about “libertarian populism” yet? If not, you will. It
will surely be touted all over the airwaves and the opinion pages by the
same kind of people who assured you, a few years ago, that
Representative Paul Ryan was the very model of a Serious, Honest
Conservative. So let me make a helpful public service announcement: It’s bunk.
Fred R. Conrad/The New York Times
Fred R. Conrad/The New York Times Some background: These are tough times for members of the conservative intelligentsia — those denizens of think tanks and opinion pages who dream of Republicans once again becoming “the party of ideas.” (Whether they ever were that party is another question.)
For a while, they thought they had found their wonk hero in the person of Mr. Ryan. But the famous Ryan plan turned out to be crude smoke and mirrors, and I suspect that even conservatives privately realize that its author is more huckster than visionary. So what’s the next big idea?
Enter libertarian populism. The idea here is that there exists a pool of disaffected working-class white voters who failed to turn out last year but can be mobilized again with the right kind of conservative economic program — and that this remobilization can restore the Republican Party’s electoral fortunes.
You can see why many on the right find this idea appealing. It suggests that Republicans can regain their former glory without changing much of anything — no need to reach out to nonwhite voters, no need to reconsider their economic ideology. You might also think that this sounds too good to be true — and you’d be right. The notion of libertarian populism is delusional on at least two levels.
First, the notion that white mobilization is all it takes rests heavily on claims by the political analyst Sean Trende that Mitt Romney fell short last year largely because of “missing white voters” — millions of “downscale, rural, Northern whites” who failed to show up at the polls. Conservatives opposed to any major shifts in the G.O.P. position — and, in particular, opponents of immigration reform — quickly seized on Mr. Trende’s analysis as proof that no fundamental change is needed, just better messaging.
But serious political scientists like Alan Abramowitz and Ruy Teixeira have now weighed in and concluded that the missing-white-voter story is a myth. Yes, turnout among white voters was lower in 2012 than in 2008; so was turnout among nonwhite voters. Mr. Trende’s analysis basically imagines a world in which white turnout rebounds to 2008 levels but nonwhite turnout doesn’t, and it’s hard to see why that makes sense.
Suppose, however, that we put this debunking on one side and grant that Republicans could do better if they could inspire more enthusiasm among “downscale” whites. What can the party offer that might inspire such enthusiasm?
Well, as far as anyone can tell, at this point libertarian populism — as illustrated, for example, by the policy pronouncements of Senator Rand Paul — consists of advocating the same old policies, while insisting that they’re really good for the working class. Actually, they aren’t. But, in any case, it’s hard to imagine that proclaiming, yet again, the virtues of sound money and low marginal tax rates will change anyone’s mind.
Moreover, if you look at what the modern Republican Party actually stands for in practice, it’s clearly inimical to the interests of those downscale whites the party can supposedly win back. Neither a flat tax nor a return to the gold standard are actually on the table; but cuts in unemployment benefits, food stamps and Medicaid are. (To the extent that there was any substance to the Ryan plan, it mainly involved savage cuts in aid to the poor.) And while many nonwhite Americans depend on these safety-net programs, so do many less-well-off whites — the very voters libertarian populism is supposed to reach.
Specifically, more than 60 percent of those benefiting from unemployment insurance are white. Slightly less than half of food stamp beneficiaries are white, but in swing states the proportion is much higher. For example, in Ohio, 65 percent of households receiving food stamps are white. Nationally, 42 percent of Medicaid recipients are non-Hispanic whites, but, in Ohio, the number is 61 percent.
So when Republicans engineer sharp cuts in unemployment benefits, block the expansion of Medicaid and seek deep cuts in food stamp funding — all of which they have, in fact, done — they may be disproportionately hurting Those People; but they are also inflicting a lot of harm on the struggling Northern white families they are supposedly going to mobilize.
Which brings us back to why libertarian populism is, as I said, bunk. You could, I suppose, argue that destroying the safety net is a libertarian act — maybe freedom’s just another word for nothing left to lose. But populist it isn’t.
A version of this op-ed appeared in print on July 12, 2013, on page A21 of the New York edition with the headline: Delusions Of Populism.
======================================================================
CNN Breaking News, October 21, 2013, 06:00 AM
Fifty-four percent say it's a bad thing that the GOP (Ρεπουμπλικάνοι) controls the House of Representatives, up 11 points from last December, according to a new CNN/ORC International poll conducted after the end of the 16-day partial government shutdown -- the first time since the Republicans won back control of the House in the 2010 elections that a majority say their control of the chamber is bad for the country.
The poll also found that 63% of Americans think that Speaker of the House John Boehner should be replaced, a view shared by roughly half of all Republicans.
By a 44%-31% margin, people say they have more confidence in President Barack Obama rather than the GOP in Congress to deal with the major issues facing the country today. But 21% say they don't have confidence in either side.
======================================================================
